Підгаєцький районний суд Тернопільської області

На виконання вимог Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ спільно з апеляційним судом Тернопільської області Підгаєцький районний суд Тернопільської області провів узагальнення судової практики додержання судами першої інстанції розумних строків розгляду кримінальних проваджень ( справ), особливо тих у яких обвинувачені тримаються під вартою понад шість місяців.

Вступ України до Ради Європи став суттєвим кроком нашої держави в процесі європейської інтеграції. Це викликало необхідність адаптації українського законодавства до міжнародних стандартів.Ратифікація Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стало причиною включення до національного законодавства поняття «розумний стрк»

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Недотримання строків розгляду кримінальних проваджень (справ) і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Аналізуючи стан дотримання розумних строків розгляду кримінальних справ , відповідно до статистичних даних, з початку року станом на 31 грудня 2014 року до Підгаєцького районного суду надіслано матеріали кримінального провадження - 60 , щодо 64 осіб, з яких 45 закінчено провадженням. Залишок нерозглянутих справ на кінець звітного періоду становить 4 кримінальних проваджень. По одному кримінальному провадженню ухвалою апеляційного суду Тернопільської області змінено підсудність. З них запобіжний захід у вигляді утримання під вартою застосовано в 3 кримінальних провадженнях- до 3 осіб. Ще до 2 осіб застосовано домашній арешт, а до 2 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання

Як встановлено у 11 кримінальних провадженнях, за результатами розгляду у підготовчому судовому засіданні виносено ухвали про повернення кримінальних провадженнь прокуророві (п. З ч. З ст. 314 КПК). Як вбачається зі змісту надісланих суду матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт органів досудового слідства та прокурорів мають певні недоліки.

При проведенні аналізу встановлено, що при розгляді вказаних кримінальних проваджень судом дотримувалися вимоги ст. 318 КПК України щодо строків розгляду справ та призначення їх до розгляду. По жодній справі вказані строки судом не порушувались.

Безперечно, відповідно до вимог КПК, суд здійснює контроль за обґрунтованістю застосування до особи запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою на кожній стадії кримінального провадження. При цьому на суд покладено також обов'язок щодо дотримання розумних строків провадження. Вимоги оперативності розгляду кримінальних проваджень у справах, у яких підсудного тримають під вартою, ґрунтуються на підвищених вимогах до розумного строку розгляду (з урахуванням виключного ступеня обмеження права особи на волю).

Вимоги про дотримання розумних строків провадження законодавчо закріплені у ст.28 КПК та відповідають наявній практиці ЄСПЛ і нормам конвенції стосовно дотримання прав людини у цій сфері. Тому, розглядаючи кримінальні провадження по яких до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, суд зобов'язаний враховувати як загальні засади кримінального провадження, передбачені, зокрема, ч.4 ст.28 КПК, яка встановлює обов'язок невідкладного та першочергового розгляду в суді кримінального провадження щодо особи, яка тримається під вартою, так і практику Європейського суду з прав людини за ст.5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. Але за будь-яких обставин строк досудового розслідування та судового розгляду не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено у статтях 6, 13 Конвенції.

Проведене узагальнення свідчить, що в кожному випадку судді дотримуються вимог кримінального процесуального законодавства в частині відповідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тяжкості пред'явленого обвинувачення (кримінально-правовій кваліфікації вчиненого), особі обвинуваченого та процесуальній необхідності.

ЄСПЛ зазначає, що відкладення розгляду справи, призначення і проведення експертизи, участь судці в розгляді інших справ, повернення кримінальної справи прокуророві з метою усунення допущених порушень кримінально-процесуального законодавства самі по собі не суперечать чинному законодавству, але не можуть призводити до порушення права особи на судочинство в розумний строк.

Загалом за весь період 2014 року судом дотримувались розумні терміни розгляду кримінальних справ по суті та як свідчать статистичні данні, переважна більшість справ розглянута в короткі строки . Однак при цьому мав місце єдиний випадок тривалого розгляду кримінальної справи, по яких підсудній тримався під вартою та судове провадження щодо якого тривало понад 6 місяців, у порядку Кримінального процесуального кодексу України 2012 року(КПК). Це зокрема, об'єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201421016000062 від 27.05.2014 року, №12014210160000003 від 10.01.2014 року про обвинувачення Михалків Михайла Кириловича у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185; ч. З ст. 357; ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185 КК.

Протягом усього кримінального провадження обвинувачений у цій справі тримався під вартою, що вимагало від судді, яка розглядали справу, особливу сумлінність у здійсненні правосуддя без затримок .У цій справі проведено лише пять судових засідань. Очевидно, що під час судового розгляду справи судом враховувалися підвищені вимоги до оперативності розгляду справи.

Аналіз причин недотримання судом розумних строків у вказаному кримінальному провадженні по якому до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою наступні:

Ухвалою слідчого судці Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 29.05.2014 року щодо обвинуваченого Михалківа Михайла Кириловича застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (без визначення розміру застави).

Ухвалою суду від 25.07.2014 року обраний щодо обвинуваченого Михалківа Михайла Кириловича запобіжний захід залишено без змін та продовжено строк тримання його під вартою до 26 вересня 2014 року включно.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Тернопільської області від 24 вересня 2014 року було продовжено строк тримання під вартою до двох місяців, тобто до 26 листопада 2014 року до 17 год. 00 хв.

15 липня 2014 р. з підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 605/403/14-к про обвинувачення Михалків М.К. за ч. 2 ст.15, ч.З ст.185 КК України повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст..291 КПК України.

22 жовтня 2014 року на розгляд Підгаєцького районного суду Тернопільської області надійшли два кримінальні провадження №12014210160000003 від 10.01.2014 року та за №1201421016000062 від 27.05.2014 року про обвинувачення Михалківа Михайла Кириловича, Одна із справа відповідно до автоматизованого розподілу була передана для розгляду судді ( Горуц P.O.), який, зі слів перебував на лікарняному 22.10.2014 р. у зв'язку з чим було проведено повторно автоматичний розподіл справи. Вказані кримінальні провадження були об'єднані ухвалою суду від 03.11.2014 року в підготовчому судовому засіданні в одне і присвоєно номер судового провадження №605/403/14-к

До судового розгляду справу призначено на 12.11.2014. оголошено перерву до 19.11.2014 р. Слід зазначити, що одними з найбільш вагомих та найпоширеніших причин відкладення справ є: неявка в судове засідання свідків та потерпілих та неможливість розгляду справи без участі та допиту свідка саме в судовому засіданні. Із цієї підстави двічі було оголошено перерву в слуханні кримінальної справи( 12.11. 2014 р. та 24.11.2014 р.) Наступне судове засідання відбулося 19.11.2014, на засідання не з'явився свідок- винесено постанову про привід свідка Оголошено перерву до 24.11.2014 (фактично пять днів). При цьому осіб, винних у відкладенні судових засідань, жодного разу не було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185 З КУпАП.

24 листопада 2014 року ухвалою Підгаєцького районного суду продовжено строк триманння під вартою щодо обвинуваченого Михалківа Михайла Кириловича до 26 січня 2015 року до 17 годин.

До об'єктивних причин тривалого розгляду кримінальної справи слід віднести вирішенння питання про закриття кримінального провадження в частині що стосується обвинуваченння Михалківа Михайла Кириловича за ч. 2 ст.15, ч.З ст.185 КК України

11.12.2014 року постановлено вирок, яким засуджено Михалків М.К. до позбавлення волі..

Слід звернути увагу на те, що однією із підстав порушення розумних строків розгляду кримінального провадженння є недотримання на стадії досудового розслідування вимог КПК України, оскільки незрозумілих причин не було об'єднано в одне провадження на стадії досудового розслідування кримінальні провадження стосовно двох епізодів вчинених злочинів Михалків М.К., при цьому слід врахувати і те, що в порядку ст.. 208 КПК України Михалків М.К. був затриманий 27 травня 2014 року, а два кримінальні провадження стосовно обвинуваченого Михалків М.К. з прокуратури Підгаєцького району Тернопільської області на розгляд суду направлено в липні 2014 року, а згодом повторно 22 жовтня 2014 року. За таких обставин, обвинувачений Михалків М.К., в період досудового слідства, яке тривало понад п'ять місяців, перебував під вартою, оскільки щодо нього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і весь цей період здійснювались процесуальні дії стовно обвинуваченого. Фактично в провадженні судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області дане кримінальне провадження перебувало лише в період з 22 жовтня 2014 року по 11 грудня 2014 року, тобто 1 місяць 19 днів, до постановлення вироку, на відміну від строків провадження досудового слідства, судовий розгляд кримінального провадження можна вважати проведеним в розумні строки.

Практика свідчить про виваженість підходу суддів Підгаєцького районного суду під час призначення покарання у вигляді позбавлення волі особам, засудженим за вчинення злочинів. У вироках вони наводять достатньо переконливі аргументи на обґрунтування саме цього виду кримінального покарання. Як свідчить судова практика, особи, які засуджуються до позбавлення волі, є вкрай небезпечними для суспільства, проявляють схильність до вчинення злочинів та ведення злочинного способу життя, не розкаялися. Переважна більшість цих осіб негативно, а то й украй негативно характеризується за місцем проживання 3 вивчених справ видно, що з засуджених до позбавлення волі вони ніде не працювали і не навчалися.

Привертає увагу й той факт, що засуджені до позбавлення волі, в минулому притягувалася до кримінальної відповідальності. В даному випадку Михалків М.К., засуджений до позбавлення волі, так як вже раніше засуджувався, причому злочин вчинено у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком

З урахуванням наведеного, вважаємо, що на сьогоднішній день найприорітетнішими напрямами має стати діяльність держави з попередження вчинення злочинів. Заходи, що повинні при цьому вживатися, мають бути спрямовані на подолання правового нігілізму, що панує в суспільстві. Такими заходами має стати реформування пенітенціарної системи України з тим, щоб відбування покарання у вигляді позбавлення особи волі могло реально досягти своєї мети виправлення засудженого й попередження рецидиву злочинів; запровадження комплексної системи заходів, метою яких має стати соціальна реабілітація особи, яка відбувала покарання у вигляді позбавлення волі; посилення контролю з боку правоохоронних органів за поведінкою осіб, які звільнилися з місць позбавлення волі, тощо.

Саме усунення причин та умов, що сприяють вчиненню злочинів, дасть можливість суттєво зменшити випадки вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а відтак — і застосування суворішого виду кримінального покарання — позбавлення волі.

Підсумовуючи викладене, слід відзначити, що проблема оперативності розгляду кримінальних проваджень у розумні строки є багатоаспектовою, яка залежить не тільки від діяльності судді, але й самих учасників процесу, а також від здійснення досудового розслідування в розумні строки. Вирішенння цієї проблеми можливе лише добросовісному виконанню учасниками процесу своїх процесуальних обов'язків.

Підгаєцьким районним судом Тернопільської області вживаються заходи, спрямовані на покращення стану оперативності розгляду справ, за якими особи тримаються під вартою, суддями вивчаються та обговорюються судові рішення Європейського суду з прав людини, щодо розумних строків розгляду кримінальних проваджень.

Голова Підгаєцького

районного суду Г.В.Ігнатова